uElite Design

Изменилась ли ситуация в наши дни? Покойный доктор Колин Паттерсон, старший палеонтолог Британского музея естественной истории, написал книгу "Эволюция". В ответ на вопрос, почему он не включил в нее иллюстрации переходных форм, Паттерсон пишет: "Я полностью согласен с вашим замечанием об отсутствии в моей книге иллюстраций эволюционных переходных форм. Если бы мне были известны примеры таких форм, ископаемые или живые, я бы непременно включил их в книгу. Я готов написать это большими буквами - нет ни одной окаменелости, которая могла бы послужить неопровержимым доказательством существования переходных форм".

Знаменитый эволюционист (и марксист) Стивен Джей Гоулд отмечает: "Отсутствие ископаемых свидетельств промежуточных стадий между основными состояниями органического мира, наша неспособность во многих случаях даже вообразить себе функциональные промежуточные звенья, - хроническая болезнь теории постепенной эволюции". И далее: "Я считаю, что невозможность обнаружить ясный "вектор прогресса" в истории жизни - наиболее обескураживающий факт летописи окаменелостей".

Сандерленд, в свою очередь, указывает: "В этом не было бы никакой загадки, если бы он [Гоулд] не решил до изучения свидетельств, что эволюция от общего предка - непреложный факт, высказывание о скудности переходных форм. Гоулд обвиняет креационистов в том, что они пытаются повернуть дело так, будто он сам отрицает эволюцию. Однако протесты Гоулда не имеют под собой оснований. Креационисты всегда очень четко оговаривают то обстоятельство, что Гоулд - стойкий эволюционист; дело лишь в том. что свидетельство его верно независимо от занимаемой им позиции "как и то, что яблоки падают с яблони", и что мы можем позволить себе лишь обсуждать вероятные механизмы этого предполагаемого факта".

Промежутки огромны
"Учение об эволюции..." избегает упоминаний о пропастях, лежащих между неживой материей и первой живой клеткой, между одноклеточными и многоклеточными существами, между беспозвоночными и позвоночными. Огромные промежутки между этими группами живых существ убедительно показывают, что теория эволюции "от молекулы к человеку" лишена оснований.

Существует много примеров внезапного появления в летописи окаменелостей полностью сформировавшихся организмов. Так, первые летучие мыши, птерозавры и птицы были идеально сложены для полета. Летучие мыши всегда были летучими мышами, и ничем иным.

Черепахи - прекрасно организованная и специализированная группа рептилий, обладающая характерным панцирем, который защищает жизненно важные органы. Тем не менее, эволюционисты признают: "Промежуточные формы между черепахами и котилозаврами, примитивными рептилиями, от которых [как полагают эволюционисты], возможно, произошли черепахи, полностью отсутствуют". При этом они не могут пожаловаться на неполноту летописи окаменелостей, поскольку "ископаемых останков черепах больше, чем других позвоночных, и они лучше сохранились". "Старейшая из известных морских черепах" - полностью сформировавшееся животное, а вовсе не промежуточная форма. Она имеет совершенную систему выделения соли, без которой любая морская рептилия быстро погибла бы от обезвоживания. Наличие полостей черепа вокруг глаз свидетельствует о том, что там располагались крупные солевые железы.

Все 32 отряда млекопитающих появляются в летописи окаменелостей внезапно и полностью сформировавшимися. Эволюционист-палеонтолог Джордж Гэйлорд Симпсон писал в 1944 году: "Древнейшие и наиболее примитивные представители каждого отряда уже обладают основными характеристиками данного отряда, и не известно ни одного случая непрерывной серии переходных форм от одного отряда к другому. В большинстве случаев разрыв столь резок, а промежуток столь велик, что вопрос происхождения отрядов остается умозрительным и весьма спорным". На это нечего возразить и сегодня.

Отговорки
Как и большая часть литературы, пропагандирующей эволюционизм, "Учение об эволюции и природа науки" утверждает, что существует множество промежуточных форм, и приводит несколько "примеров". На странице 15 приведена радужная статья эволюциониста (и атеиста) Э. О. Уилсона "Открытие недостающего звена". Уилсон заявляет, что он исследовал "почти безукоризненные переходные формы между одиночными осами и в высшей степени общественными современными муравьями". Но другой эволюционист-атеист, У. Б. Провайн (W. В. Provine), говорит, что "заявления Уилсона... в лучшем случае ошибочны".

"Учение об эволюции..." особое внимание уделяет археоптериксу и серии предполагаемых переходных форм между наземными млекопитающими и китообразными. А на странице 57 "Учения об эволюции..." мы находим такую отговорку: "Некоторые изменения в популяциях могли происходить настолько стремительно, что оставили после себя лишь малое количество ископаемых промежуточных форм. Кроме того, многие организмы вообще не могли сохраниться в окаменелостях из-за своей среды обитания или потому, что у них не было легко окаменевающих частей тела".

Дарвин искал оправдание отсутствию промежуточных форм в "крайнем несовершенстве летописи окаменелостей". Но, как мы видим, даже у организмов, которые прекрасно сохранились в ископаемом виде - например, у черепах, - нет промежуточных форм. Майкл Дентон отмечает, что в ископаемом состоянии представлено 97,7% современных отрядов и 79,1% семейств наземных позвоночных, а без учета птиц, которые хуже сохраняются в виде окаменелостей,-87,8%.

Да, фоссилизация действительно требует особых условий. Когда умирает рыба, она обычно всплывает на поверхность воды, и ее съедают падальщики. Даже если какие-то части ее тела опускаются на дно, падальщики подбирают их. Судя по свидетельствам исследователей подводного мира, морское дно вовсе не покрыто медленно окаменевающими трупами. То же относится и к наземным животным. В прошлом веке в Северной Америке были истреблены миллионы бизонов, но от них сохранилось совсем немного окаменелых останков.

В природе хорошо сохранившаяся окаменелость обычно означает, что захоронение произошло мгновенно (падальщики не успели поживиться трупом), и цементирующее вещество быстро вступило в действие. В "Учении об эволюции..." приводятся удачные фотографии хорошо сохранившихся окаменелостей рыбы (стр. 3) и медузы (стр. 36). Такие окаменелости наверняка не могли образоваться постепенно - долго ли может мертвая медуза сохранять свою прижизненную форму? Если бы нам захотелось получить окаменелую медузу, мы могли бы разве что опрокинуть на нее ведерко бетона! Большинство окаменелостей можно объяснить лишь катастрофическими условиями - такими, как Всемирный Потоп и последовавшие за ним местные катаклизмы.

Далее (после приведенной выше цитаты) "Учение об эволюции ..." утверждает: "Однако во многих случаях ископаемые переходные формы прекрасно сохранились - например, между примитивными рыбами и амфибиями, амфибиями и рептилиями, рептилиями и млекопитающими, рептилиями и птицами". Но никаких доказательств этому "Учение об эволюции..." не приводит! Мы можем вкратце рассмотреть некоторые из стандартных эволюционных примеров.

1. От рыб - к амфибиям. Некоторые эволюционисты полагают, что амфибии произошли от рипидистий - целакантоподобных рыб. Считалось, что с помощью своих мясистых дольчатых плавников эти рыбы перемещались по морскому дну и постепенно вышли на сушу. Казалось, что это предположение невозможно опровергнуть, поскольку, согласно эволюционному толкованию летописи окаменелостей, последние целаканты вымерли около 70 миллионов лет назад. Однако в 1938 году был обнаружен живой целакант (Latimeria chalumnae). Оказалось, что он использует плавники не для перемещения по дну, а для маневрирования при плавании. Мягкие ткани плавника были полностью рыбьими, а не переходными. У латимерии есть и уникальные особенности - она живородящая, беременность длится около года, у нее имеется второй, маленький, хвост, помогающий при плавании, и железа, которая улавливает электрические сигналы. Древнейшую амфибию, ихтиостегу (упомянутую на стр. 39 "Учения об эволюции...") также вряд ли можно назвать промежуточной формой - у нее присутствуют полностью сформированные конечности, а также плечевой и тазовый пояса, чего совершенно не наблюдается у рипидистий.

2. От амфибий - к рептилиям. Обычно переходной формой между амфибиями и рептилиями считают сеймурию. Однако с помощью эволюционных методов датирования "установлено", что это существо жило 280 миллионов лет назад, то есть на 30 миллионов лет позже, чем "древнейшие" из настоящих рептилий, Hylonomus и Paleothyris. Получается, что рептилии на миллионы лет старше своих предполагаемых предков! Кроме того, нет особых оснований считать, что сеймурия по способу размножения чем-то отличалась от амфибии. Скачок от икры амфибий к яйцам рептилий требует развития целого ряда новых структур и биохимических изменений.

3. От рептилий - к млекопитающим. Принято считать, что "зверозубые рептилии" - это переходная форма. Однако вот что пишет специалист по этим существам: "Каждый из найденных видов зверозубых рептилий появляется в летописи окаменелостей неожиданно, и ему не предшествует никакой вид, который мог бы быть назван его прямым предком. Через некоторое время он так же неожиданно исчезает, не оставив прямых потомков". Эволюционисты полагают, что кости уха млекопитающих произошли от определенных челюстных костей рептилий. Но Паттерсон признает, что между челюстными костями "зверозубых рептилий" и костями уха млекопитающих нет явно выраженной связи. Вообще, эволюционисты расходятся во взглядах на то, какие именно кости имеют общее происхождение.

Жизнеспособность предполагаемых промежуточных форм
Невозможно даже представить себе жизнеспособные промежуточные формы, и в этом состоит большая проблема эволюционистов. Если летучая мышь или птица эволюционировали от наземных животных, их промежуточные формы должны были бы иметь конечности, отличные как от лап, так и от крыльев. Как же такие структуры могли поддерживаться естественным отбором? Хрупкие и длинные конечности гипотетических переходных форм летучих мышей и птерозавров были бы скорее обузой, чем поддержкой.

Изменения мягких тканей
Разумеется, мягкие ткани большинства существ тоже должны были коренным образом изменяться, при этом они вряд ли могли сохраниться в летописи окаменелостей. Например, для развития яйца амниот потребовалось бы множество различных новообразований, в том числе:
- скорлупа;
- две новые лицевые оболочки - амнион и аллантоис;
- выделение в качестве конечного продукта обмена веществ мочевой кислоты, нерастворимой в воде, а не мочевины (мочевина была бы токсичной для эмбриона);
- желток - питательное вещество;
- изменения половой системы, позволяющие осуществлять оплодотворение яйца до затвердения скорлупы.

Другой пример изменений такого рода - мягкие ткани млекопитающих. Они существенно отличаются от рептильных, в частности:
- кровеносная система млекопитающих весьма своеобразна: эритроциты безъядерные; сердце - четырехкамерное, а не трехкамерное; имеется одна дуга аорты, а не две; система кровоснабжения глаза принципиально иная;
- млекопитающие вырабатывают молоко и кормят им детенышей;
- кожа млекопитающих имеет два внешних слоя, волосяной покров и потовые железы;
- у млекопитающих имеется диафрагма - волокнистая мышечная перегородка между грудной и брюшной полостями, необходимая для дыхания. У рептилий тип дыхания иной;
- млекопитающие поддерживают постоянную температуру тела (это - теплокровные животные), что требует сложного механизма терморегуляции;
- в ухе млекопитающих расположен сложный кортиев орган, отсутствующий у рептилий;
- в почках млекопитающих очень высока "скорость фильтрации крови". Это значит, что сердце должно создавать необходимое для этого высокое кровяное давление. Почки млекопитающих выделяют мочевину, а не мочевую кислоту, что предполагает иной биохимический механизм. Кроме того, почки поддерживают постоянную концентрацию веществ в крови, а это означает наличие сложной эндокринной системы.